在美国就能白手起家?就像矮子生出了NBA中锋(图)

　　去年我写了一系列题为“白人就是不明白”的文章讨论种族隔阂（得到的回应并不都是热情洋溢的）。如今我想到，许多成功的美国人也“不明白”贫富的悬殊。

　　斯坦福大学的肖恩·里尔登通过计算发现，学生测验成绩中体现出来的种族差距已经消失了，而阶级差距却在加大。半个世纪以前，黑人学生-白人学生测验成绩差距要比家庭收入在前10%的富人学生-家庭收入在末10%的穷人学生的测验成绩差距高上50%，现在却刚好相反，学生测验成绩中体现出的阶级差距几乎是种族差距的两倍。

　　想想看，在家庭收入占前25%的群体中，有77%的人在24岁时就得到了大学学位，而在家庭收入居末25%的人群中，只有9%的人能做到这点。

　　但就像蒂姆·怀斯在他那本快出版的《倚富卖富》里提到的，底层民众“得到的残酷谩骂越来越多”。

　　音乐家泰德·钮金特曾称那些“享受”社会津贴者为“津贴傻子”、“贪吃且无灵魂的猪猡”。保守主义作家尼尔·波尔兹则把穷人比作脚气。

　　当然，讨论津贴问题并不违法。但如果你为政府给穷人的餐补而纠结，那么国家从年度税收里抽出120亿美元给公司企业作为员工的餐费和娱乐补贴，这又怎么说？你要是想了解什么是真正的欺诈，不妨看看那些亿万富翁是怎么做的：他们以艺术捐赠的幌子免去了巨额税款，而捐出的艺术品则摆在他们自己的非营利博物馆里。——这些博物馆甚至不是对外开放的。

　　我也听到过一些人在说：我出身贫寒，但我能打拼，终于出人头地。如果人们肯尝试，也一定能成功。说得好！是有这么些人，他们居然克服了难以置信的障碍。但这就好比矮个子父母培养出了NBA中锋，概率小之又小。

　　要记住的是，家庭环境给孩子造成的劣势要比收入的不足来得严重。衡量未成年人贫困与否的最佳指标并不在父母收入多少，而在于父母给孩子的阅读次数多少，或者父母拥抱孩子的次数多少上；也可以反过来，从孩子被打的次数多少，酗酒的大人在家里大打出手的次数多少，孩子是否有铅中毒症状，孩子的耳部感染是否得到治疗等等方面，来准确判断出一个孩子是否处于贫困状态。这种缺失要比金钱的匮乏严峻得多。

　　有人认为成功的诀窍不过就是“选择”同“个人责任感”，这没错，但成功的诀窍要错综复杂得多。

　　“有钱的孩子做出无数的错误选择，”里尔登教授指出，“但要承担的后果却同穷孩子大不一样。”

　　瑞克也承认过自己做出的那些错误选择。他酗酒、嗑药，被警察抓了30来次，可当他意识到自己在走酒鬼父亲的老路时，就毅然把酒给戒了。瑞克之所以成为瑞克，主要不在于其错误选择，而在于他的才智，他的拼搏，在于机会的缺失。

　　所以就不必谈社会达尔文主义了吧。成功并不源自美德，它多半是在向世人宣称：我爸是李刚。（It’s mostly a sign that your grandparents did well.）

　　与此同时，比起2008年金融危机刚开始时，有更多的美国孩子陷入贫困之中（最新数据是22%，而2008年是18%）。他们成长的地方并非“机遇之国”，而是我们祖先曾从中逃离的等级森严的社会，在这里，“富二代”与“穷二代”才是常态。

　　这恰恰是总统候选人们应该讨论的。