|
美密歇根大学教授公开要求道歉 方舟子否认抄袭 |
| www.sinoca.com 2011-08-09 每日经济新闻 [复制链接] 字体：大 中 小 |
每经记者 黄志伟 发自北京
打假专家方舟子自己也曾屡次受到“抄袭”等质疑。上周，美国密歇根州立大学生物学教授罗伯特・伯恩斯坦发表了一封致方舟子的公开信，让这一事件再次升温。
在公开信中，伯恩斯坦教授指责方舟子的《科学是什么》引文抄袭了他的《论界定科学理论》一文有关内容，并且要求方舟子就此事致歉。
昨日（8月8日），方舟子针对此事接受《每日经济新闻》采访时否认了抄袭的指控，称在引述时曾注明信息来源，并非剽窃。
方舟子称原作者被误导
今年3月份，方舟子陷入了剽窃风波。指责者称他的《科学是什么》一文在很大程度上是伯恩斯坦著作有关内容的中文翻译，不仅大量引用相关内容，且很多论点的结构和相关内容都与伯恩斯坦原文惊人地一致，但是并未在文章中注明来源和出处，此种行为属于剽窃。
对于由此陷入的剽窃风波，方舟子回复称他在出版著作中已经注明内容出处。而在当时，伯恩斯坦并未对方舟子的行为是否算作剽窃进行认定。不过到了上周，他发表了公开信，认定方舟子的行为属于剽窃。
在公开信中，伯恩斯坦声称，在美国，如果未获得版权拥有者的同意，即使适当归功于人，从同源作品中引用文字仍然不能超过250字。在中国作者不能引用超过3%的内容，而如果抄袭超过了25%，就会被剥夺学位。此外，即使原文指明了出处，但假如所涉及论点与例证有独特性且占据涉嫌作品的很大一部分时，也可能被视为抄袭。
而根据方舟子发表文章的相关内容，他认为方舟子的文章和自己的著作采用了同样的论述结构，循着同样的逻辑顺序并使用了同样的例证，因此他认定方舟子抄袭了他的著作，并要求方舟子致歉。
对此方舟子表示，针对他的指控完全是有关人士恶意扭曲的结果，他们将自己的文章进行不符合实际的翻译和扭曲，造成伯恩斯坦受到了错误的引导。方舟子解释称，自己于1995年写成《科学是什么》一文，并引用了伯恩斯坦的论点，由于属于网络作品，他未注明相关内容的出处，但也未将此观点归为己有，而是称此为科学界的共识。
此后方曾先后出版过两次文集，这篇文章都被收录其中，同时在文章中明确注明内容引自伯恩斯坦的著作。方舟子特别表示，伯恩斯坦已注意到他的公开信发表后，针对方舟子及其导师博顿教授的个人攻击增加，为此他有意收回抄袭的认定。不过，对于这个最有利的证据，方舟子表示未得到伯恩斯坦许可，自己不便公开。
美国导师力挺方舟子
方舟子还表示，即使伯恩斯坦教授的指责属实，这一指控也算不上是剽窃行为，而应归于侵权的范畴，属于经济方面的纠纷。
对此著作版权法方面的专家游云庭律师表示，剽窃不能说是很完全的法律概念。他不太了解美国的法律，但是，在中国没有明确的法律条文规定内容引用超过3%就构成著作权侵权。在中国引用不注明出处是非常明显地侵犯了著作权的做法；而如果注明了相关出处则属于规范、合理的引用，在中国的法律上并不构成侵犯著作权。
方舟子同时还在其官方博客和微博上公布了自己的导师博顿教授的公开信，以此作为佐证。
博顿教授在公开信中力挺方舟子，并盛赞方舟子的学术水平，称方在实验室里完成了优质的论文，并且在《生物化学杂志》上发表了高质量的论文，也经受住了时间的考验。博顿称未看出伯恩斯坦的指控有其合理之处，且方舟子对此已进行了合理而审慎的回应。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
|
|
| [声明] 加拿大华人网刊载此文不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经加拿大华人网同意并注明出处。本网站部分文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章，请联系我们。 |
|
|  | 相关文章 |
| | |
|
|
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.