|
回首陆俊:被指黑哨索赔百万 不满批评要打孙葆洁 |
| www.sinoca.com 2010-10-06 济南时报 成都商报 [复制链接] 字体：大 中 小 |
有“金哨”之称的陆俊由于涉嫌接受俱乐部贿赂已经被公安部门批捕，此案在球迷中和裁判界都引起了强烈反响。但读者朋友也许不知道，陆俊当年曾和本报有过一段恩怨。1998年3月25日本报体育版第六版，曾经登载了一篇署名“鸿闻”的文章，题目是《“金哨”成“黑哨”？――― 松日、万达之战续闻多》。这篇不到500字的文章，惹怒了陆俊，他差点把本报告上法庭。现在事实证明：陆俊的确就是一名“黑哨”。
“金哨”成“黑哨”？一篇文章惹怒陆俊
这篇文章主要内容是：“广州松日与万达之战，因徐根宝调转枪口，维尔纳吃‘回头草’等，在1998甲A首轮赛事中颇为抢眼，尽管此战已经鸣金收兵，但在羊城依然传出一些续闻。对于当值主裁判陆俊判给大连万达那个点球，不仅洋教头维尔纳在赛后新闻发布会上表示强烈不满，松日俱乐部方面也是耿耿于怀。据周二出版的广州某专业体育报披露，在比赛当晚松日俱乐部一位负责人致电该报及其他新闻单位，要求记者在此文中反映此点球是裁判员误判。这位负责人称当值主裁判陆俊当晚还收了客队20万元，希望能给予曝光。”
文中所指广州某体育报，就是当年的《羊城体育》(现已停刊)，松日俱乐部某负责人是当时的副总经理利彪，他曾在《足球》报做过记者。文章刊登几天后，陆俊致电本报抗议，并表示要用法律为自己讨回公道。陆俊当时说，他将把《羊城体育》列为第一被告，《济南时报》为第二被告。后来陆俊考虑再三，只起诉了《羊城体育》，并在北京开庭。
北京开庭本报记者现场旁听
1999年3月12日，“陆俊状告《羊城体育》”一案在北京海淀法院开庭，本报派记者王兴步赴京旁听，并进行了现场采访。据王兴步回忆，当时海淀区法院门外人山人海，前来旁听的有北京市民，有各大院校法律系的学生，还有来自全国各地的数百名记者。由于名额有限，参加旁听的人不能全部进去。王兴步因早到提前进入法庭，旁听了整个开庭过程。这场官司还进行了电视转播，仅固定的录像机位就有十部。审理此案的审判员化了浓妆，审理过程非常严谨。
此案最关键的人物是松日俱乐部副总经理利彪，本来他作为第三方应该出庭并为《羊城体育》报做证。可是开庭后不久，审判长突然宣布，利彪本人因不符合诉讼条件，不能作为第三方，已退出本次诉讼。利彪的缺庭，让被告方《羊城体育》报处于被动和非常不利的局面，因为他们缺少了一个有利的证据，而陆俊也没到庭，全权委托给代理律师。
在双方提供证据和法庭诉讼以及法庭辩论时，争执的焦点主要集中在：《羊城体育》报发表在1998年3月24日的那篇《首尾之战画外音》到底是“偏听偏信”还是“捏造事实”。陆俊的代理律师列举了10项证据，其中包括中国足协、大连万达俱乐部、松日俱乐部的证明，还列举了陆俊在那场比赛公正执法的事实，以及随后受到的精神损害，认定被告那篇文章的发表，是为了追求轰动效应，属于“捏造事实”。
《羊城体育》的律师则提出了九项证据，其中有《羊城体育》的三名记者和《新民晚报》、《南方日报》、《现代体育报》等记者的书面材料，证明当天晚上，松日俱乐部副总经理利彪，的确向各家媒体打过电话，说“陆俊受贿20万”。所以《羊城体育》的那篇文章，是有消息来源的，并不是记者“捏造事实”。《羊城体育》同时承认，发表出那篇文章，对陆俊造成伤害，他们的责任是“偏听偏信”，没有经过更仔细的调查，属于过失上的责任。
双方在法庭争论的第二个焦点，是陆俊提出索赔精神损失费100万是不是太高。由于陆俊一方没有说明精神损失费为什么是100万元，这个问题就成了“陆俊到底受到多大的精神损失”。陆俊的代理律师表示，这篇文章给陆俊家人造成了极大的精神伤害，原告的父亲得知自己的儿子被诬陷，老泪纵横，专程到国家图书馆查阅有关法律方面的书籍，表示一定要为儿子讨回公道。这时审判长插话：“与本案无关，打住。”接着陆俊的律师又说：“原告的外甥是一位初中生，在学校里同学们指着他的外甥说：‘他舅舅是黑哨’，给孩子的身心造成了很大的伤害。”这时审判长又插话说：“与本案无关，打住。”
《羊城体育》则称，这篇文章发表后，陆俊仍然获得了甲A联赛的金哨奖。另外，1998年6月2日，《羊城体育》还在头版发表了一篇向陆俊道歉的声明。这些都证明陆俊的名誉并没有受到严重的伤害。
经过两个小时的辩论后法庭休庭，在审判团和议25分钟后再次开庭，审判长宣布了判决书，内容大体包括：“《画外音》一文违反了新闻要求真实的原则；被告方提供的证明有第三者给他们打电话的证据，不能作为法庭的直接证据，本院不予采信；原告提出的索赔精神损失费100万元，明显过高。”最后判决《羊城体育》报社在《羊城体育》报上刊登声明向陆俊致歉，赔偿陆俊精神损失费8.5万元，实际经济损失17832元，并承担案件受理费。
在法庭现场，一家电视台还采访了王兴步，请他谈谈对这场官司的看法。王兴步说，这场官司对新闻媒体是一个警示，教训深刻，就是如何在采访中保护自己，怎样才能取得直接证据。对于本案来说，什么是直接证据？海淀区法院院长解释说，直接证据要有两点：第一，要有充分的证据证明利彪的确说了。获得这个证据的方法只有两个，或者是利彪承认他打过电话，或者是有录音、录像等资料，并且录音或者录像还不能是放在口袋里偷偷录，或者打电话时偷偷录，必须是对方事先知道并且允许的情况下的录音或者录像，才能有效。第二，即使有直接的证据证明利彪说了，仍然不够，还要有同样充分的证据证明“陆俊受贿了20万”，才能作为写文章的“事实依据”。
做了坏事上天会惩罚他
那场官司，陆俊虽然胜诉了，但从那以后在足球圈内便传出陆俊就是一个黑哨，他在场上之所以能做到公正执法，一碗水端平，是因为“主客队通吃”。
陆俊赢得官司，其实他本人私下里说过，并不想与媒体对簿公堂。现在才明白，足协有人力挺他。当时在新闻圈内，大家都清楚《羊城体育》败诉很冤枉，可是在法律面前需要以证据为准绳的前提下，当时《羊城体育》报社吃了哑巴亏。如今随着陆俊的被捕，当“陆俊受贿案”水落石出的那一天，也许《羊城体育》会沉冤昭雪。对于陆俊被起诉一事，当年的《羊城体育》主编范柏祥日前用一句意味深长的话语“天网恢恢疏而不漏”表达他对那场官司翻案的迫切心情。“群众的眼睛是雪亮的。公道自在人心，陆俊做了坏事，上天会惩罚他。”范柏祥如是说。
揭秘陆俊：不满解说员直面批评 曾差点动手打孙葆洁
“中国的所谓金哨，就是镀了金的黑哨！”名噪一时的“反黑斗士”、前浙江省体育局局长陈培德一语破的，这一次被钉上耻辱柱的是前甲A“金哨”陆俊。
自前日公安部公布陆俊案被移送起诉后，昨天足球圈内对陆俊的故事议论纷纷。从天使变成魔鬼，如今众人口中的陆俊，被撕去了假面，还原真实。
旁观者说
对外谦和 对内霸道
在不少接触过陆俊的媒体人眼中，陆俊是个有素养、谦和的裁判，他接受采访时往往满面笑容，而且敢于直面“吹黑哨”、“收黑钱”这些非常敏感的话题。从1994年中国足球职业化开始就采访过陆俊的西安足球记者贺晓龙直到现在还存留着对陆俊的好印象，“他总体给我留下的印象不像现在人们说的那样坏，起码在待人接物方面，他素质挺高的。”
尽管在公众场合扮演着谦谦君子，但陆俊在专业领域表现的态度往往让人感觉有些霸道。宋健生、魏翊东是北京电视台解说中超联赛的资深主持人。在下了演播室后，他们经常会第一时间接到陆俊的电话，内容只有一个，就是指出解说员对某个判罚的评论是错误的。陆俊也曾略带愤愤不平地说过：“现在电视台许多评论员根本不具备裁判的专业知识，却经常质疑裁判的判罚，这给球迷带来很恶劣的影响，我觉得有必要通过媒体展开这样的普及工作。”
2004年陆俊退役后，他曾多次流露出想到电视台开设评球节目的意思，这个愿望在2006年世界杯期间终于实现，北京电视台开设了一栏《陆俊评哨》的节目。陆俊录制节目时并不紧张，评论起来耐心笃定，权威性不容置疑。
对于陆俊自信中略显霸道的性格，已退休的北京市足协官员张希岗至今印象深刻。他透露说，自己负责北京市足协的裁判工作时，不止一次地批评过陆俊蛮横、嚣张的性格。“陆俊执法的气质好，但是风度不够，给人的印象是文化素质不高。他培养年轻裁判时，说话很大胆很狂妄，什么话都敢讲；对参加培训的年轻裁判，想说谁就说谁，有时甚至骂骂咧咧。对这些行为我们多次批评和提醒过他，当然，后来因为他水平拔尖，也要参与很多裁判员的培训，所以我们的这种提醒相对温和。”
意见不同
曾差点动手打孙葆洁
陆俊出事后，足球裁判圈内的反响最大。早在3月他被带走协助调查时，就有记者给著名裁判孙葆洁打过电话，孙葆洁在电话另一头显得比较平静，只是说：“作恶的人总会受到惩罚，感谢大家对我的关心。”
孙葆洁是陆俊之后的又一位“金哨”，两人还是北体大的师兄弟，师出同门。陆俊比孙葆洁高四届，但两人关系并不好，陆俊曾因看不惯孙葆洁竟然恶语相向，差点动手打人。据圈内人士描述，陆俊在裁判界有自己的“圈子”，进这个“圈子”要懂得“规矩”，隔三差五的聚会你得参加，工作时要做到“哥们儿义气”。但来自山西的孙葆洁比较有个性，“师哥”陆俊两次邀请他去吃饭，他都没赴约，从此以后自然被陆俊的“圈子”所排斥。
“我不是个惹事的人，我只想做好自己的事。以前我觉得我能做好裁判，但别人不愿意让你做，因为我不能同流合污。后来，我就是要告诉他们，我能做裁判，而且告诉他们什么样的人才能做好裁判。”孙葆洁说，之所以这样，是因为自己有自己的生活方式，但这与业务水平毫无瓜葛。两人的不合最终在一次高级裁判学习班上爆发了，当时陆俊与孙葆洁在一个判例上出现相反意见，孙葆洁在教室内据理力争，陆俊很是不爽，国骂随口冒了出来。“你凭什么骂人？”孙葆洁质问。“骂你？我还抽你呢！”暴怒的陆俊冲出座位直奔孙葆洁而来。其他裁判及时制止才避免了一触即发的冲突。
“两人性格完全相反，葆洁内向，陆俊外向。陆俊来自北京，足球基础扎实；孙葆洁来自山西，足球根底薄弱，反而田径项目突出。但从后来来看，孙葆洁一直比陆俊要努力，业务也扎实。”两人共同的一位老师如此评价两人，如今这样的评价看来是一针见血，在同样的领域，两人却走出了迥然不同的人生路。
不敢露富
对外从不说自己开宝马
陆俊到底收了多少黑钱，目前尚无清晰的数字，但是从此前披露的一场比赛最高能收40万左右来看，陆俊早已赚得盆满钵满。但生活中的陆俊，却像很多有钱人一样，不愿炫富，显得很低调。早期北京电视台对录制节目者着装要求不那么严格的时候，陆俊就只是穿着普通的T恤出镜，后来要求穿西装了，他常年也只是穿着一件深色西装。无论是T恤还是西装，都是不知名的品牌。在2004年退役后，有传言说陆俊的代步车是两辆宝马，一辆5系，一辆7系，很拉风。对这些，陆俊一概否认，并在多次接受采访时主动提及，原单位给配的桑塔纳早就交还了，现在就换了一辆北京产欧兰德(当时市场价16万左右)开。
陆俊口中的欧兰德没几个人看到他开过，当然也没看见传说中的宝马7系。不过他来北京电视台录制节目时，常有人看到他开的是宝马5系。在陆俊丑闻曝光后，昨日体坛周报的记者探访了传闻中陆俊年盈利几百万甚至上千万的公司。这是圈内一直流传的“陆氏金库”，说陆俊秘密开了家公司，主要经营建筑材料。不过这家坐落在一处老式民宅里的公司，空间狭小，工作人员也只有几个，目前看来并无任何异样，工作人员确认了老板是陆俊，但这家公司到底为陆俊挣了多少黑金，目前尚不可知。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
|
|
| [声明] 加拿大华人网刊载此文不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经加拿大华人网同意并注明出处。本网站部分文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章，请联系我们。 |
|
|  | 相关文章 |
| | |
|
|
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.