中国在军事上无法被打败 美国人被集体拖入新冷战

　　美国《赫芬顿邮报》11月18日文章，原题：美国开启对华新冷战 奥巴马总统宣布将向澳大利亚派驻2500名海军陆战队员。这意味着他已越线，开启了与中国的一场新冷战。这场新冷战建立在海洋和陆地的军事包围基础之上，将耗费数万亿国防预算，打造一个将中国排除在外的自由贸易区。而日益被强调的人权问题将为这种新的全球竞争提供冠冕堂皇的理由。

　　可能有人纳闷，美国海军在中国海域干什么。这就跟一些人不解北约究竟在阿富汗做什么一样。不妨称之为帝国主义、全球化或大国政治;这种新战略是当年反苏冷战的翻版。那场冲突导致苏联解体，很多人都说美国因此成为“唯一超级大国”。但是，这无助于美国在伊阿和巴基斯坦的战争，无助于结束美国在拉美的孤立，也无助于防止中国崛起为新兴经济大国。与此同时，数百万人死伤、流离失所――全都是因为冷战。照此类推，新冷战将基于以往的反苏联模式：通过军事包围挤压北京的军事预算，同时期盼中国发生内乱。

　　新冷战或许更趋向于经济、政治和外交而非军事。但朝韩、台海可能爆发流血冲突，或发生有印巴卷入的代理战争。美国目前在构筑新的军事联盟，到时将不得不参与此类冲突。

　　亨利・基辛格在《论中国》一书中提出美国与中国相处的谨慎之道。而右翼人士一直要求“击退”中国。美国正在发生反贫穷、反失业的历史性抗议，而外交精英们似乎更关注占领海外军事基地，对国内矛盾不理不睬。从历史上看，这是通过海外扩张转移注意力和资源、回避国内问题的典型做法。

　　奥巴马的新冷战，既重视与中国继续双边合作，同时对北京采取一种更咄咄逼人、更具对抗性的政策。奥巴马称美国是个“太平洋国家”，有意“在影响该地区及其将来方面充当更大的长远角色”。但有没有人想过，倘若中国政府派航母和潜艇到加利福尼亚沿海，宣布他们要在影响美国西海岸方面充当一个更大的长远角色，那将会是什么情形?

　　关键问题是，美国是否有足够的资源投入国内创造就业?若奥巴马不考虑削减在亚太的军力，我们城市资金来自哪里?若中国选择强硬回应，美国是针锋相对还是被迫退缩?为什么美国要用硬实力来对付一个军事上无法被打败的国家?为何不（对中国）采用“软实力”策略?为什么不把与中国进行节能和绿色合作放在首位?没有公开辩论，没有任何成本计算，美国人已身不由己，被集体拖入一个刚刚开始的新（冷战）时代。