台湾定位混乱:辛亥百年人物名单删毛泽东邓小平

多元史观仍不是岛内的主流思维。图为台湾“国史馆”保存的《共产主义原理》等文献。

　　“民国百人”不能有毛泽东、邓小平？

　　台湾政界正是在多种历史诠释中不断摆荡游移，搞不清究竟是要采“中华民国史观”、“中华民国是台湾史观”还是“台独史观”

　　《国际先驱导报》特约撰稿杨伟中发自台北 12月8日和9日两天，“国史馆”这个直属台湾“总统府”的冷衙门，突然成了岛内各大媒体的新闻焦点。原来，由于明年是辛亥革命百周年，台湾正紧锣密鼓地筹备“庆祝建国百年”系列活动，作为活动的一环，“国史馆”举办了“民国百人・票选百大人物”活动。不过，票选名单中因列入了毛泽东、邓小平等人，在台湾引发了轩然大波。

　　邓小平“大赢”陈诚

　　“国史馆”自10月10日“双十节”这天下午3点起推出的这项活动，原定到明年1月10日晚上6点截止，得奖名单将于明年1月31日前在网页公布。“国史馆” 将所有票选人物分成八大类，包括“政治、财经、军事、外交、社会、宗教、学术与艺文”。其中，毛泽东列在政治类，邓小平则放在军事类。“国史馆”设置了活动的专门网页，供网友上网票选。

　　截至12月8日晚上6时30分，票选的结果显示， “政治类”由孙中山先生以2965票领先，于右任、丘逢甲分居二三名，“军事类”则由张学良以122票领先，但邓小平曾一度得票数高居第一名。其他几类的首位分别是：“财经类”的王永庆、“外交类”的宋美龄、“社会类”的吴三连（台湾无党籍政治人物，《自立晚报》创办人）、“宗教类”的释圣严（台湾佛教宗派法鼓山之创办人）、“学术类”的梁启超、“艺文类”的邓丽君。

　　12月8日上午，国民党籍“立法委员”周守训在“立法院”提出质询，他表示，庆祝辛亥百年活动应是“中华民国的建国百年”，“有这么多曾捍卫中华民国的军事人物，为什么会选出曾任中共中央军委会主席的邓小平？难道没人可选了？”

　　台“国防部”副部长赵世璋说，“国史馆”的做法“绝对不合适”，将联系表达关切。而“国防部总政治作战局代局长”王明我也表示，“国史馆”并未征询过“国防部”意见，“确实让人意外”，会再了解。

　　面对压力，当日下午，“国史馆”第一个修正动作就是将毛泽东、周恩来、邓小平、溥仪等4人被从民国百大人物名单中撤除。随后，由于马英九要求“国史馆严肃处理”，“国史馆”晚间宣布停办这项活动，相关网页全数撤除。当晚，其发布的新闻稿指出，“关于民国百人票选活动，馆长指示此一活动尚未成熟，因此停止试办，对之前发生的困扰，本馆深感歉意”。

　　大陆领导人被视为“负面人物”

　　虽然，“国史馆”迅速取消这个号称是“试办”的活动，但第二天台湾各大报还是大幅报道此事，相关的议论数日未歇。

　　岛内深绿媒体《自由时报》的标题是“离谱国史馆”，讽刺“毛泽东‘打败’蒋介石”，“邓小平‘大赢’陈诚”；而《联合报》记者则撰写评论特稿质疑“到底票选哪国人物？”，该报的短评“黑白集”直斥此活动是“丑事”，堪称“国耻”，“非办人不可”。平常尖锐对立的“独媒”和“统媒”，却在此一事件上有了若干交集。

　　《联合报》“黑白集”的论点，首先是从“国史馆”的定位出发，认为“国史馆最重要的责任就是维持中华民国历史正统的价值标准”，“应在史实中把持是非之辨”。这样的论点似乎有其道理，毕竟“国史馆”不是学术单位，而是台当局机关。不过“是非之辨”一词，仍难免反映了台湾一些政治人物、舆论界和民众历史观的僵固，还是固执于某种“正统史观”，对于历史的多元性与复杂性缺少理解，对于被传统教科书定型化的“负面历史人物”，没有更全面、广泛的认识。

　　其实，台湾已经出版了越来越多种、观点越来越多元的近代史书籍，尤其国共斗争和中共历史方面的书籍不在少数，大陆出版各种历史书籍也在台湾广泛流通、再版，从《毛泽东语录》、《毛泽东著作选读》、《中国四大家族》、《长征》，以至于各种版本的毛泽东、周恩来、邓小平等中共领导人传记都在市面广泛流通。越来越多民众从传统国民党正统、反共史观的禁锢中解放出来，发现历史事实的复杂性以及历史评价的多面性。只不过，此次事件仍反映出，多元史观还不是台湾政界与社会的主流思维。

　　另一种观点则是认为，既然是要庆祝“中华民国建国百年”，怎能列入“灭亡（或伤害）中华民国”的历史人物，所以不仅仅是毛泽东、周恩来、邓小平不应纳入票选，袁世凯、汪精卫、溥仪等人也该摒除。《联合报》“黑白集”便说，“毛泽东、邓小平诸人虽从学术观点或可列为对‘中华民国影响重大（惨重）’之人，但竟将之列入庆祝建国百年百人志的名单，已非但是专业上的荒唐，甚至是无常识”。

　　其实，所谓“庆祝”，是否只容许“颂扬伟业”，不容许反思历史、汲取教训，显然还可以多做讨论。传统中国的史观中，“知兴替”、“鉴往知来”本就是历史的一大功用。

　　问题根源出在台湾的历史观

　　在台湾媒体中，《旺报》的社评倒是比较中肯，这篇题为“国史馆事件凸显国家定位的混乱”的评论指出：

　　“顾名思义，民国百人是指1911至2011年这段期间较具代表性者。毛泽东与邓小平固然是推翻中华民国的人，但严格来说，1949之前，两人还是中华民国的公民，除非国民党口中的中华民国系指1949后的台湾，或如同部分民进党人士的主张，中华民国始于1992年。如果我们认同《中华民国宪法》，中华人民共和国与中华民国均属一个中国的范畴，那么，将毛、邓二人列入中华民国百年人物，除了不容于当前台湾的政治气氛外，并没有逻辑上的问题。”

　　“台湾在戒严期间，两岸处于军事对立状态，中共被视为叛乱团体，理论上邓小平与毛泽东尚被通缉，自不能成为人物。于今，台湾早已解除戒严，动员戡乱法条亦已废除，两岸的交流与合作正处于历史巅峰，此时在民国百人志方面大作文章，确无必要。”

　　《旺报》社评的题目已经点出了问题的核心，也就是所谓“台湾定位”问题。

　　在统独激烈争论的台湾，“中华民国”可说是台湾各种政治立场的最大公约数，除了那些最激进的“统派”与“独派”之外。但，“中华民国”所指为何，却是各派 “各自表述”。如果按照“中华民国宪法”架构，“中华民国”涵盖的是从民国元年至今的海峡两岸，只不过如今“中华民国”暂时“治权”不及大陆地区。但“独派”心中的“中华民国”自然不包括大陆，甚至是从1992年（“国会全面改选”）、1996年（“总统直接民选”）算起，这大概是所谓的“中华民国是台湾”论述。对于另外一些人来说，他们认同的“中华民国”则可能是1949年以前的大陆，加上1945年光复以后的台湾。

　　台湾政界正是在这多种历史诠释中不断摆荡游移，究竟是要采“中华民国史观”、“中华民国是台湾史观”还是“台独史观”？始终没有很好地厘清，也随情势而变异。正是在这种混乱的情况下，导致“国史馆”这次风波的发生与扩大。

　　其实，如果回到“国史馆”举办此活动的最初立意，就会赫然发现，原来天下本无事。“国史馆”当初的构想是“选出100位在民国史上最具影响力，或在各领域有重要贡献的人物，透过他们的生平事迹，让参观者领略这一百年来历史发展的多元样貌。”既然选择标准是并举“最具影响力”和“有重要贡献”，又要强调“历史发展的多元样貌”，这份“民国百人名单”本来就应该尊重史实，容纳百川，面面俱呈。

　　看来，在拿捏、厘清“政治立场”、“价值判断”与“历史事实”的分际方面，台湾社会还有很多该反思学习的地方。