网购活体葫芦娃被骗36万?“案情”匪夷所思(组图)

　　淘宝“活体葫芦娃”已下线，多为吐槽页面。网络截图

　　网传“购买葫芦娃被骗36万”的“判决书”。网络截图

　　连日来，一个名叫“王某财”的人火了。网络流传的一张疑似判决书的照片显示，“王某财”以出售“活体葫芦娃”的名义，向购买人寄送空箱子，并称是具有隐身能力的“六娃”，非法获利达到了36万元。

　　伴随着这样一张网络热图，“活体葫芦娃”一词很快走红。有网友调侃称，“傻子太多，骗子不够用了。”而在网络上，相关的消息也一直受到热传。

　　新京报记者查询发现，早在去年6月初，网络上便出现了类似“网购葫芦娃”的表述，且均以段子形式出现。多名法律界人士亦向新京报记者表示，这份“判决书”存在多处瑕疵，显得并不专业。

　　“活体葫芦娃”已经下线

　　作为国产动画片中的经典之作，《葫芦娃》塑造了包括会隐身的“六娃”在内的多个经典形象。而开播30年后，近日，“葫芦娃”一词再度引发舆论关注。

　　5 月下旬开始，一张疑似判决书的照片在网络热传。“判决书”中称，一名叫“王某财”的被告人，在网络上以出售“活体葫芦娃”的名义，诱骗多名被害人购买。随后，“王某财”向被害人发送空箱子，并告知邮寄的是具有隐身功能的“六娃”。这份“判决书”中称，依靠此种手法，“王某财”共计骗取被害人36万元人民币。

　　由于案情足够“奇葩”，涉案金额又相对“巨大”，“网购葫芦娃被骗36万”一时成为热门话题。不少网友调侃称，“傻子太多，骗子不够用了。”

　　通过电商平台搜索，一些网友晒出了售卖“葫芦娃”的店家。新京报记者看到，在这些网络截图中，“葫芦娃”的价格在几毛钱到几百元不等，商品介绍包括“看家护院”、“带小孩”等，显得五花八门。而这其中，不少店面都有成交记录。

　　不过，此前有媒体报道称，这类卖家多标明“本品只是吐槽评论”、“非实物发货，仅供吐槽”。曾有卖家接受媒体采访时称，他们卖的是陪聊陪吐槽的服务，收集搞笑评论，“图个乐子，愿者上钩”。

　　昨日，新京报记者在多个电商平台检索“活体葫芦娃”，均发现“无法显示相关搜索结果”。

　　多位律师“咬文嚼字” “判决书”措辞存瑕疵

　　随着事件的走红，部分网友开始质疑“判决书”的真实性。有网友表示，由于“案情”过分匪夷所思，且信息量太少，很难让人信服。

　　昨日，新京报记者以“葫芦娃”、“36万”等作为关键词，通过裁判文书网等专业网站，均未搜索到相关判决书。

　　除此之外，也有一些网友从判决书的格式方面提出了质疑，认为这份判决书内容存在多个疑点，包括“诈骗金额通常不会是整数”，“未提及处罚意见”、“缺乏人证、物证的列举”等。

　　新京报记者据此咨询了多位律师，他们均表示，这份“判决书”确实存在瑕疵，不过，由于提供的信息量太少，尚无法判断其真伪。

　　“文件中称‘被告人’，那么应该是一份判决书。”江苏高的律师事务所律师王根柱向新京报记者表示，在实际工作中，判决书通常有“经审理查明”的表述，而非这份文件中的“经审查查明”。

　　有网友质疑，法院判决书不会出现“讯问”字样，王根柱说，在司法文书中，“讯问”一词并非公安机关独有，法院也可以使用。

　　北京存诚律师事务所律师王巍巍告诉新京报记者，从理论上来说，涉案金额为整数的现象是可以存在的。而在具体的表述中，该起诉讼的核心诉讼主张应该为“诈骗”，因此在判决中应该体现查明诈骗情节，并做证据链排查。“如果卖家提前做了真实告知，就不存在欺诈，但是这个文件对于这一细节却没有提及。”在他看来，由于这一直接影响量刑的重要细节缺失，这份判决书显得“不专业”，“既不像公安机关侦查情况报告，也不像检察机关的起诉书”。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/