审许云鹤的背后真相扑朔迷离 糊涂证据糊涂判(图)

　　二审推翻一审判决，认定王秀芝老太太败诉的可能性非常大。但败诉是因为王秀芝老太太证据不足，这并不等同于‘还许云鹤一个清白’，更不等同于‘许云鹤助人为乐反被讹诈’说法的成立。

　　“我要一个清白，把官司打到底！”当《中国经济周刊》记者拨通许云鹤的电话时，他一再叹息，说太累了、太委屈。“把那些话说无数遍。”最令许云鹤沮丧的是，在一审判决中，他败诉了。

　　而官司的另一方，王秀芝老太太的女儿王莉萍告诉《中国经济周刊》记者：“我们都崩溃了，不仅人残疾了，心理上也受到特别大的冲击和伤害。”她说，那么多人误会她的母亲，“他们不信任她、辱骂她、伤害她，老人家的心伤透了。”“这个世界还有没有真相，有没有公平？”

　　一个看似简单的官司拖了近两年，是肇事司机撒了谎，还是学雷锋反被诬，公众期待法律能还他们一个真相。

　　扑朔迷离的真相

　　据许云鹤称，2009年10月21日中午，他开车在天津市红桥区红旗路第二车道，由于前面有辆货车，他转向第一条车道，他发现距离他四五米处，突然出现了一位横跨护栏的老太太。“当时我已实施刹车制动了。”他描述车速约为30~35码，然后，他“下意识地向左打方向盘，不想挡住后面的车”。

　　“我看到老太太被护栏绊了一下，落地两步就咕咚摔倒。我立即停车过去搀扶，已经扶不起来了，碰哪儿都‘哎哟哎哟’叫，于是没多想就拨120叫救护车。可没想老太太拿起电话的第一句话就是，‘我在马路上让车给撞了……’。”许云鹤说，“当时我就傻了，只是还没有想到，事情会闹那么大。”

　　“说谎！他说谎！”王莉萍有些激动，“他一开始是承认撞人的，而且也去了医院，医院让交2000元押金，他说身上只有500元，要回去借钱，我们就答应了，谁知从那以后就再也联系不上他了，我们才告他的。”王丽萍很后悔，说不应该轻信他。“如果不是他承认撞人，还答应要赔偿，我们当时就会取证，就能拿到路边的监控录像。”

　　3个月后，双方闹出纠纷，再去取证时，监控录像已经无法取出了。“只保留当月的录像。”王莉萍很懊恼。

　　面对大相径庭的陈述，中国政法大学教授李显东和北京市力珉律师事务所律师王潜在接受《中国经济周刊》采访时做出了不同的分析。

　　李显东认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（下称“《道路交通安全法实施条例》”）的规定，“老太太跨越道路交通隔离的栏杆，本身就是违法行为。”

　　而且，根据在民事案件中“谁主张谁举证”的原则，原告王秀芝老人需要证明许云鹤侵权，必须要证明侵权行为的四个构成要点：有违法行为、有损害事实、违法行为与损害事实之间存在因果关系以及行为人主观上有过错。但该案“目前证据不清、逻辑不明，判定许云鹤侵权是有失公允的”。

　　王潜认同李显东的结论，“在证据不清的前提下，王秀芝老人难以胜诉。”但同时，王潜有不同的看法。

　　根据许云鹤的叙述，他在距离老太太4~5米时发现她摔倒，并刹车救助。而根据交通民警对事故现场的拍照记录，测量许云鹤的车与老太太距离为2.4米。

　　“那么短的距离，刹得住吗？”王潜很怀疑，他认为，根据常识可以推测，当车速在30码以上时，刹车距离一般为7~10米。“而且，许云鹤的车呈45度角向左靠在护栏上，这确实有紧急制动的嫌疑。”

　　另外，根据红桥法院判决书的陈述，王秀芝的伤情经诊断为右胫骨骨折、右膝内外侧半月板损伤等，医院曾建议手术治疗，但由于王秀芝资金不足而采取了保守治疗，只住了5天就出院了。后经司法鉴定，王秀芝被确认为8级伤残。

　　曾多次处理“碰瓷”官司的王潜认为，“如果老太太有意讹诈他，就不会在伤势那么严重的情况下，只住5天就出院。”去年，在北京市丰台区，一位老太太与驾车司机发生交通纠纷，“老太太在医院硬住了两年，要求赔款到位才出院。”

　　糊涂证据糊涂判

　　之所以该案一直悬而未决，引起争议声一片，关键在于证据不清。“事发距今已有两年，最关键的两个证据――监控录像和目击证人都难以获得，这使案子变得越发糊涂。”王潜说。

　　另外两个证据，又显然效力不足。

　　第一个证据是“交通事故认定书”。但该证明一开始便面临“失效”质疑。根据今年6月16日红桥法院一审判决书的陈述：“天津市公安交通管理局于2009年11月14日出具交通事故证明。”此时，距事发已25天，而根据《道路交通安全法实施条例》规定，交通事故认定书应在勘查之日起10日内制作完成。

　　但王潜认为，“逾期的责任在于交通管理部门办事不力，但并不影响该证明作为证据的法律效力。”

　　在有效的前提下，本案交通认定书效力的关键，是由天通司法鉴定中心出具的鉴定意见，该意见将认定车体是否与王秀芝老太太有接触，这个判断将敲下一锤――到底是“撞人”还是“救助”。

　　可惜的是，在庭审当场，当法官询问鉴定意见中“不能确定小客车与人体身体接触部位”的具体含义时，天通司法鉴定中心人员回答，“既不能确定津HAK206号小客车与行人王秀芝身体有接触，也不能排除津HAK206号小客车与行人王秀芝没有接触。”

　　现场立马嘘声一片，王潜认为，该鉴定意见失去了实际意义，“用老百姓的话来说，就是什么都没说嘛！”

　　最后一个证据是医院对王秀芝老人伤情的诊断：“无法确定原告伤情的具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致。根据原告的年龄及具体伤情，原告自己摔伤的可能性较小。”

　　因为这个证据，以及红桥法院判决书中表述的判决理由，“被告（许云鹤）发现原告（王秀芝）时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”一审判定：许云鹤承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元，其中包括残疾赔偿金87454.8元。

　　判决书一经曝光，公众评说不一，认为“葫芦官判了葫芦案”。其中，一个“必然”、一个“定然”被列为笑柄，被认为是法官主观臆断的荒诞体现。

　　对此，王潜和李显东均向《中国经济周刊》表示，判决是有争议的。“证据不清，且按照法官并不准确的逻辑推理来作出判断，是难以服众的。”

　　王潜认为，经过二审，该案改判的可能性非常大。“原告证据不足，是不应该胜诉的，二审肯定会驳回一审判决。”

　　不应出现的媒体审判

　　在证据不清的情况下，原告、被告本应势均力敌，争取各自的权益。但在该案中，舆论几乎一边倒地偏向许云鹤一方。王潜认为，不应出现的媒体审判，过早地主导了舆论。

　　2011年8月16日，一则名为《天津车主搀扶违章爬马路护栏摔倒的老太反被讹10万》的帖子迅速传遍各大论坛，引起了网友的普遍关注和广泛讨论。

　　很快，多家媒体对此事进行了报道，但在报道初期，很多媒体都只采访了许云鹤一方，并没有王秀芝老太太一方的回应，并拟题为《助人为乐反被讹诈》、《讹诈成“善举”绊脚石》、《天津再现“彭宇案”》等。

　　在证据不清且法庭尚未作出审判时，媒体就一边倒地认可了许云鹤的说法，并把“许云鹤案”称之为“天津版彭宇案”。“这无疑是助长了偏听偏信，使很多人先入为主地相信许云鹤的一面之词，这是不利于该案的公平的。”王潜说。

　　除了媒体在引导舆论，涉案双方也迅速通过微博与网友展开互动，争取舆论支持。目前，以“天津许云鹤”之名开通的微博已经获得了数万网友的关注，并且已有百余名网友发表评论，表示支持并同情许云鹤的“遭遇”，甚至很多人为许云鹤“鸣冤”，称社会公德已不再。

　　相较而言，王秀芝老太太的女儿王莉萍所开通的微博在人气上处于劣势，关注人数千余人，评论留言者不乏言辞激烈者，对王秀芝老太太多有人身攻击和谩骂。

　　事情的发展迅速超越了法律范畴，一场关于社会公德的大讨论迅速在各大媒体展开，而讨论主题多为“该不该救人？”“救人怎样避免反被讹诈？”“社会公德和助人为乐精神遭遇伤害”……

　　“这些主题无疑是默认了许云鹤的说法――助人为乐反被讹诈，并以此为基础延伸出的讨论和评价，再次加剧了舆论的偏向性。”王潜认为。

　　长期研究“媒体审判”的中国传媒大学教授王立华正在准备一篇关于“许云鹤案”舆论环境分析的论文，他在接受《中国经济周刊》采访时介绍说， “（舆论伤害当事人的情况）出现的频率非常高，‘许云鹤案’亦是如此，舆论已经给王秀芝老太太造成很大的心理压力，并且攻击和谩骂也对她造成了伤害。”

　　“为反对和防止‘媒体审判’，维护司法独立和公正，在国际新闻界和法律界是有相关共识的。”王立华介绍说，早在1948年，联合国《国际新闻自由公约草案・第三公约》就把“妨碍法庭审判之公正进行”的新闻列为禁载。1994年，世界刑法学会第十五届代表大会《关于刑事诉讼中人权问题的决议》第十五条规定：公众传媒对法庭审判的报道，必须避免产生预先定罪或者形成情感性审判的效果。如果预期可能出现这种影响，可以限制或禁止无线电台和电视台播送审判情况。

　　“但实际上，‘媒体审判’被终止或被扭转的现象非常少，因为媒体非常多，且上级机关不同，难以形成统一的控制力，另外，‘新闻自由’的理念早已深入人心，对媒体强行控制容易造成不良反应，防止‘媒体审判’的关键还是要依靠媒体的自律。”王立华表示。

　　8月22日，该案二审开庭，法官询问了双方当事人事实情况后宣布休庭，将择日开庭，由双方提交证据并当庭质证。目前，所有的关注者都在等待“新的判决结果”。王潜认为：“推翻一审判决，认定王秀芝老太太败诉的可能性非常大。”但他一再强调，“败诉是因为王秀芝老太太证据不足，这并不等同于‘还许云鹤一个清白’，更不等同于‘许云鹤助人为乐反被讹诈’说法的成立。”

　　媒体审判 媒体因为具有很大的传播影响力，其对案件的预测性报道可能造成消极影响。媒体通过营造舆论环境影响法官的独立判案；媒体的不实、不公正报道在法院判决之前和判决之外，直接给案件当事人造成不良的社会评价，或者伤害他们的隐私权。

　　《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》

　　第七十五条　行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。

　　中华人民共和国道路交通安全法实施条例》

　　第九十三条　公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。

　　中华人民共和国民法通则

　　第一百三十二条　当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。