|
外媒:美国11所顶尖大学拒收 高考状元高分低能? |
| www.sinoca.com 2010-07-05 联合早报 [复制链接] 字体：大 中 小 |
新加坡《联合早报》日前刊文《被美国11所顶尖大学拒收 高考状元“高分低能”？》。文章说，今年北京理科高考状元李泰伯曾申请美国11所顶尖大学遭拒。李没被美国大学录取，完全不能说明高考状元就是“高分低能”。 批判中国教育制度的评论忽略一个最基本问题：除了高考，中国大学能像美国大学那样对考生进行综合评价，以客观成绩以外的考察录取学生吗？
文章摘编如下：
今年北京市理科高考状元李泰伯“火了”(成了名人)，这倒不完全是因为他的状元身份，而是他曾经申请美国11所顶尖大学遭拒。
高考状元被美国大学拒收，这下可让不少批判中国教育制度的媒体和评论人找到了新的论据：看看，状元有什么了不起，人家美国大学根本不稀罕！高考制度不过是培养一些高分低能的书呆子，高考扼杀了学生的聪明才智和创造力，是中国培养不出学术大师重要原因之一。
包括中央电视台在内的一些大媒体都把李泰伯申请美国顶尖大学失败当作反思高考制度的样本，语重心长地指出不能只以高考成绩作为选拔人才的标准，而应该像美国大学那样，对考生进行多元评价。
一些媒体还拿出2007年中国校友会网大学评价课题组推出的中国首个针对高考状元职业状况的调查报告，强调高考状元职业发展并不理想，“考场状元”并没有成为“职场状元”。
这些貌似深刻的评论却忽略了一个最基本的问题：除了高考，中国大学能像美国大学那样对考生进行综合评价，以客观成绩以外的考察录取学生吗？
不错，中国现在的高考制度并不利于学生的全面发展，以高考分数作为招生的唯一标准确实可能埋没一些人才，大学进行多元化自主招生也应该是高考改革的方向。但是，在社会缺乏基本诚信，大学招生做不到公开、透明、中立、公正的当下，减弱(更不要说取消)相对客观公正的高考分数的比重，无疑等同于打开权学交易、钱学交易的潘多拉盒子，只能让更多强势阶层的子女将本来有望进入重点大学的贫家子弟排挤出局。
若对考生综合评价
将造成更多不公平
这方面的例子不胜枚举。去年和今年，浙江多名地方权贵子女获得所谓的“航模”、“创新大赛”高考加分，有门路的考生只要交纳培训费和交际公关费，就可获得国家二级运动员或其它获奖证书；厦门马拉松赛爆出中学生集体作弊获得高考体育加分；2004年，西安曝光“批量制造”二级运动员证丑闻；2006年湖南省曝出“上千名体育特长生造假事件”，今年又出现许多考生高考武术加分造假。值得注意的是，这些高考加分政策都是在高考改革的名义下出台的，目的是要促进学生的“全面发展”，结果是引发更大的不公平。
高考当然需要改革，但改革的前提是确保不同出身的考生有平等的机会、公平的标准上大学。从这个角度看，以难以造假的高考分数作为录取依据显然比其它五花八门的“加分”和“自主招生”更为公正。因此，高考改革首先应该取消那些可能通过关系和金钱换来的“加分”，促使大学的“自主招生”公开透明，同时改进高考内容，使高考更有利于引导创新型人才的成长。
李泰伯没有被美国大学录取，完全不能说明高考状元就是“高分低能”。据李泰伯的同学介绍，李泰伯在同学中是公认的全优生，他的钢琴水平很高，闲时还能自己作曲，根本不是外传的书呆子形象。李泰伯好几名同届同学被美国哈佛大学、斯坦福大学等名校录取，而那些高考成绩不佳但家庭经济实力雄厚的同学被美国大学录取的更多，难道他们都是“低分高能”？恐怕连这些同学自己都不信。
至于用“高考状元”没有成为“职场状元”来论证状元不行，更让人有些莫名其妙――高考状元凭什么非要成为“职场状元”？哈佛、牛津毕业的中国学生又有谁是“职场状元”(倒是某些学历有疑问的人士成了“职场状元”，不过媒体不敢深究)？有些媒体一方面呼吁不要炒作高考状元，一方面又总拿高考状元说事，把高考状元当成高考制度的总代表加以批判，显然是弄错了对象。
作为决定命运的“人生第一关”，高考承载了太多的爱恨情仇。但高考本身并没有错，更没有“罪”。作为高考的佼佼者，李泰伯等高考状元们至少在他们的中学阶段是成功的，甚至是同龄人的楷模。至于未来是不是能成为“职场状元”，高考状元们完全可以不加理会――走自己的路，让别人评价去吧！加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
|
|
| [声明] 加拿大华人网刊载此文不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何投资或其他建议。转载需经加拿大华人网同意并注明出处。本网站部分文章是由网友自由上传。对于此类文章本站仅提供交流平台，不为其版权负责。如果您发现本网站上有侵犯您的知识产权的文章，请联系我们。 |
|
|  | 相关文章 |
| | |
|
|
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.