宜守不宜攻:诚意献给加拿大移民梦碎的申请人

　　加拿大移民部长已经宣布，所有 91 个案如果在 2012 年 3 月 29 日或之前，仍未成功通过条件审批 这个阶段的话，将会在这个夏天或之前退回给申请人，申请费用无息全数退回。这个是改变不了的事实。这个消息公布了之后，立刻在国外及本地少数族裔社群引起巨大回响，而很多从事移民法律的律师和顾问，也同时发表不满的意见。

　　各色各样的不满大概可以分成两大类。

　　第一类是感性的，例如，不公平，浪费了申请人多年的时间和心血，有损加拿大在国际的形象…..等等。

　　第二类是理性的，例如，移民部长是否依法办事，以及如果他真的有这个权力，追溯期是不是可以废掉所有 91 的个案。有部分人认为 2003 年的案例，今次可以被引用向移民部再来一次诉讼，有人更加视 2003 年成功处理集体诉讼的加国律师是神灵，更有少部分人在 2011 年初已经参加了由多伦多一位资深移民顾问发起的 “个体式” 诉讼，提出的原因是不满移民部将 91 个案无限期搁置，他们面对的问题，是诉讼是否可以继续进行……等等。

　　感性的讨论在市面上已经出现了很多很多，相对的，需要补充的空间越来越少，所以笔者在这方面的参与也没有什么实际意义。

　　每当一个突发事件的出现，被波及的人最需要的就是冷静以及独立思考，因为冷静才可以理性地思考，充分了解面对的形势，独立思考就可以避免“羊群效应”，人云亦云。能够做到这两点，就知道 “形势比人强” 这个千古不变的道理是不可以抗拒的，之后才可以找出自保的空间，而通常这类情况之下，所谓的自保往往是将损失减到最低，有些情况甚至可以说是 “壮士断臂” 求全，“留得青山在不愁没柴烧”，有机会再卷土重来。

　　笔者发表这篇文章，在这阶段来说知道是吃力不讨好的，笔者甚至知道自己有可能被卷入这个感性的漩涡，被打造成与移民部同等的不近人情。但是，路遥知马力，日久见人心，当一切尘埃落定，被波及的人再读这篇文章就会领略到笔者今天的心意。

　　为了方便阅读，笔者用问答的形式尝试理性的与大家探讨这个议题。

　　问 1：有少部分人在 2011 年初已经参加了由多伦多一位资深移民顾问发起的 “个体式” 诉讼，你有什么意见?

　　答 1：当初那位同业也曾经主动联络笔者，希望透过笔者与中国的联系，鼓励 91 个案参与他发起的运动。在尊重这位同业此举动的同时，笔者心底下不认同他提出的法律论点，所以很客气的婉拒了他的诚意邀请。这大约 800 个案，如果今年夏天被移民部退件，诉讼将会无疾而终，申诉人个别所花的费用将会泡汤，即当初付费买来的希望终于以失望收场。

　　问 2：移民部长有权力将 91 个案退件吗?

　　答 2：笔者认为有!C 50 法案被立例成为移民法律 (Immigration and Refugee Protection Act) 第 87.3 条，授予移民部长绝对权力，在不需要国会一再授权的情况下，以国家利益大前提实施相应的措施去实施他的计划。(注：回应问答 1，笔者当日曾主动提议这位同业，阅读第 87.3 条!)

　　问 3：移民法例第 87.3 条授予移民部长追溯期吗?

　　答 3：是的，因为这条法律条文是很广泛性的，所以移民部长就有很大空间去引用及应用这个法例。换句话说，要挑战他是否越权，可想而知是十分困难的。

　　问 4：那么，2003 年的集体诉讼成功可否现在再来一次?

　　答 4：首先，大家要了解当年集体诉讼的背景，是申诉人不满移民部中途改变游戏规则，而诉讼的理据是对申请人不公平!时移世易，经过这个事件，移民部的立法就更加成熟，法律的灰色地带也相对的被缩窄。现在的移民法，原则上容许移民官用最新的项目要求来评核案子，换句话说，你递交申请之后，而项目要求有所更改，移民官绝对有权用新的要求去审批你的案子!但是，在这方面移民部手握的是权力，实际上，移民部实行的时候是对申请人公平的。举个例子，对技术移民及加拿大经验类别申请人的英语要求，不久之前就更改过，当移民部推出新的评核方法的时候，同时间给待审批个案的人一个安心，旧法和新法哪个对你有利，就用哪个。

　　基于以上考虑，如果将 2003 年集体诉讼的成功引申到现在面对的形势，笔者觉得是 “风马牛不相及”，笔者这个论点是对是错，只有一个方法去证实，就是你自己花费去尝试参加集体诉讼。在此，笔者善意提醒大家，你是不需要被火烧过，才知道火是可以伤人的。

　　问 5：依你那么说，为什么会有加拿大很出名的律师愿意接受你参与的集体诉讼呢?

　　答 5：首先，集体诉讼是一个十分繁琐的法律程序，需要很有经验而且专门做诉讼的移民律师，才有这样的能力去处理。这些律师在业界的地位是很高的，是很受同业尊重的，可是，改变不了的事实就是他们原则上都是生意经营者，他们的业务就是专门打官司。而他们处理的案件往往都是很棘手的。笔者更大胆假设，他们的成功率是不高的，这完全完全不是他们能力的问题，而是笔者之前提及的 “形势比人强” 的道理。笔者对他们的尊重，在于 “可以救一个就是一个” 的道理。最重要的是，既然他们的业务是专门打官司，而你又去主动聘请他们去打官司，他们哪会有不接你生意之理呢?举一个实际的例子，处理赖昌星案子的律师，名字可是响当当了，但最后结果呢?这不就是 “形势比人强” 的一次又一次铁证吗?

　　问 6：我不怕花钱，总之就要告移民部长一状，实际上怎样采取行动?

　　答 6：首先，在你的个案真的被移民部退回之前，你绝对没有提出诉讼的权利。换句话说，由现在直至到今年夏天收到自己的退件，谈不上什么部署行动，因为你最终决定参与集体诉讼，目的是要移民部处理你的案子，你这个要求与其他的 28 万人完全一样，是完全不牵涉你自己案子的个人资格的，换句话说，代表处理集体诉讼的律师，几乎可以用一个样板来处理这 28 万个案子。

　　问 7：如果这次提出集体诉讼，会否像 2003 年一样成功呢?

　　答 7：在这方面，笔者就不看好了。因为移民部长是有法律根据去采取行动，申诉人第一回合就会被联邦法院轰出来，除了花费之外，是再一次的失望。

　　问 8：那么，“宜守不宜攻” 是什么意思呢?

　　答 8：这个是以理性考虑为依归的建议。首先，移民部长说的不是将所有 30 万个案子全退，而是说会保留在 2012 年 3 月 29 日或之前，已经成功 “通过条件审批” 阶段的案子。原则上，这个“通过条件审批”是很客观的指引，但是移民官始终是人，始终避免不了忙中出错，笔者就亲眼见过登陆纸贴错相片，性别或婚姻状况弄错的例子。所以，“宜守“ 的意思就是去弄清楚自己的个案是否 “通过条件审批”，如果是的，立刻主动通知北京或香港一声 “大哥，不要乱来啊!”，这个做法的好处是避免人为的错误，因为移民部长口口声声说“你们可以重新申请啊”，只不过是原则，实际上很多很多 91 案件的申请人，是不够条件在现今的形势下卷土重来的。换句话说，“宜守” 的策略是自保的方法，同样是 “可以救一个就是一个” 的道理。

　　如果大家有兴趣继续讨论这个议题，欢迎电邮至：info@LingWong.ca，笔者能够开解大家的地方一定会做。